Sobreviver não é consentir

Existe um tipo de silêncio que a gente aprendeu a aceitar sem questionar. Um silêncio que, em certos contextos, é entendido como inteligência, como instinto de sobrevivência.

Há algo profundamente contraditório na maneira como entendemos a violência. Em quase todos os cenários de risco, aprendemos que sobreviver é o mais importante. Diante de um assalto, por exemplo, a orientação é clara: não reagir, não confrontar, entregar o que for pedido. Essa atitude é vista como sensata, como uma escolha inteligente diante do perigo. Ninguém questiona a vítima por não ter lutado, ninguém sugere que a ausência de reação diminui a gravidade do crime.

Mas quando a violência é sexual, essa lógica se rompe.

Nesse caso, a ausência de resistência muitas vezes deixa de ser compreendida como uma estratégia de sobrevivência e passa a ser vista com desconfiança. Surge a expectativa de que a vítima deveria ter reagido, gritado, lutado, deixado marcas visíveis. Como se fosse necessário demonstrar, de forma quase performática, que houve violência. E, quando isso não acontece, abre-se um espaço perigoso para dúvidas, interpretações distorcidas e até mesmo para a negação do que ocorreu.

Essa forma de pensar ignora algo essencial sobre o funcionamento humano diante do trauma. O corpo não responde ao perigo de maneira única ou previsível, e nem sempre é possível lutar ou fugir. Em muitas situações, o organismo entra em estado de congelamento, uma resposta automática em que a pessoa perde a capacidade de reagir, de falar ou de se mover. Não se trata de uma decisão consciente, mas de um mecanismo profundo de autopreservação e sobrevivência, algo instintivo mas que também é ensinado em casos centrados em violência.

Ainda assim, essa reação abre espaço para interpretação, algo que não deveria existir, e não existe em outros casos de violência.

Quando se trata de violência sexual, há uma tendência histórica e cultural de associar consentimento à ausência de resistência. Como se o silêncio, a imobilidade ou a incapacidade de reagir pudessem ser confundidos com concordância. Essa ideia não apenas é equivocada, como também desloca a responsabilidade do agressor para a vítima. Em vez de focar na ação violenta de quem comete o crime, passa-se a analisar o comportamento de quem sofreu, como se ali estivesse a chave para validar ou invalidar a experiência.

Esse deslocamento não acontece da mesma forma em outros tipos de violência. Se alguém é ameaçado e não reage, isso não torna o crime menos real. Não se espera que a vítima prove que tentou evitar o dano a qualquer custo. No entanto, quando o corpo e a intimidade estão envolvidos, parece surgir uma exigência implícita de prova, como se fosse necessário demonstrar resistência para que a violência seja reconhecida.

Essa exigência cria uma espécie de ambiguidade que, na verdade, não está no ato em si, mas na forma como ele é interpretado. A violência sexual não é, por natureza, menos clara do que outros crimes. O que a torna “ambígua” é o olhar social que insiste em questionar, relativizar e, muitas vezes, duvidar.

As consequências disso são profundas. Muitas pessoas que passaram por esse tipo de experiência carregam sentimentos de culpa e vergonha por não terem reagido. Perguntam a si mesmas se poderiam ter feito algo diferente, se sua imobilidade foi, de alguma forma, responsável pelo que aconteceu. Esse tipo de questionamento interno é alimentado por uma cultura que condiciona a credibilidade da vítima à forma como ela reagiu.

Além disso, há impactos na forma como essas situações são tratadas institucionalmente. A ausência de marcas físicas ainda é, em muitos contextos, interpretada como fragilidade de evidência, o que contribui para que denúncias sejam recebidas com menos seriedade. Isso apenas revela uma compreensão limitada da violência, que privilegia sinais visíveis e desconsidera dimensões psicológicas, contextuais e emocionais.

Há também um risco real associado à ideia de que reagir seria a resposta “correta”. Em muitos casos, tentar resistir fisicamente pode aumentar o perigo, intensificar a violência e colocar a vítima em uma situação ainda mais vulnerável. Ainda assim, persiste a expectativa de que a resistência seria a prova definitiva de que houve crime.

Há ainda outras camadas que atravessam essa experiência e que muitas vezes ficam à margem da reflexão. A forma como julgamos essas situações não é igual para todas as pessoas; ela é atravessada por gênero, raça, classe, idade. Alguns corpos são mais desacreditados do que outros antes mesmo de qualquer palavra ser dita. Também existe o peso das relações de proximidade, já que grande parte das violências sexuais acontece entre pessoas que se conhecem, o que desmonta a ideia simplificada de perigo vindo de um estranho e torna tudo ainda mais difícil de nomear e reconhecer. Soma-se a isso o tempo, porque nem sempre a compreensão do que aconteceu é imediata; há experiências que só ganham sentido depois, quando o corpo e a mente conseguem, aos poucos, sair do estado de choque. E, nesse intervalo, o silêncio pode ser interpretado como contradição, quando na verdade é apenas o ritmo possível de quem tenta reorganizar a própria existência depois de um trauma. Falar sobre tudo isso também é reconhecer que a violência não termina no ato, mas se estende nas estruturas que acolhem ou rejeitam, acreditam ou duvidam, e que, no fim, moldam não só a forma como o crime é visto, mas como a própria pessoa consegue seguir existindo depois dele.

Diante disso, torna-se necessário repensar não apenas o que entendemos por violência, mas também como interpretamos as respostas humanas a ela. Consentimento não pode ser confundido com ausência de reação. Ele pressupõe vontade, clareza e liberdade, elementos que não existem em situações de coerção, medo ou paralisia.

Talvez o ponto mais importante seja reconhecer que sobreviver nunca deveria ser motivo de suspeita. Reagir, não reagir, congelar, ceder, todas essas são formas possíveis de um corpo tentar se proteger em um momento extremo. Nenhuma delas transforma violência em consentimento.

No fundo, a questão não está no comportamento de quem sofre a violência, mas nas lentes através das quais escolhemos enxergá-lo. Enquanto essas lentes continuarem marcadas por desconfiança e por expectativas irreais, a compreensão sobre esse tipo de crime permanecerá distorcida.

E, com isso, a própria ideia de justiça também se torna mais distante.

Por Sarah Monteiro